“注膠補(bǔ)漏，免砸墻，免破壞……”這類廣告想必不少人都見過?？捎腥苏埦S修師傅上門后，卻被索要“天價(jià)”費(fèi)用，拒絕付款還遭“軟暴力”威脅。近期，上海市靜安區(qū)人民法院就審理了一起以家裝維修為幌子的敲詐勒索案件。

1

案件回顧

2022年3月，陳老伯家衛(wèi)生間漏水，他上網(wǎng)找了一家維修公司。施工前，維修隊(duì)說預(yù)估要用7到10斤“正規(guī)進(jìn)口膠水”，每斤198元。陳老伯覺得總價(jià)合理就同意施工了。沒想到維修結(jié)束后，領(lǐng)隊(duì)軒某卻開出1.4萬元的“天價(jià)”賬單。

陳老伯認(rèn)為費(fèi)用遠(yuǎn)高于約定價(jià)和市場價(jià)，當(dāng)場表示不滿并拒絕付款。軒某一邊用力敲桌子一邊說：“你今天不付錢肯定走不出家門！”“這錢你必須付！”另外兩名維修人員還堵在門口，不讓陳老伯出門。

年過六十的陳老伯獨(dú)自在家，面對三名壯漢近2小時(shí)的威脅，他擔(dān)心住址等信息被對方知道會遭報(bào)復(fù)，只好妥協(xié)付了1萬元。但第二天，他發(fā)現(xiàn)漏水問題沒修好，就報(bào)了警。無獨(dú)有偶，鄧女士、王女士、閻大媽等人也有類似遭遇。

警方偵查發(fā)現(xiàn)，該維修隊(duì)固定成員有三人：軒某負(fù)責(zé)帶隊(duì)，任某甲在網(wǎng)上接單派單，任某乙也是維修工。作案時(shí)，他們先以低價(jià)引誘客戶同意施工，再以漏水量大等理由加價(jià)。客戶不接受高價(jià)，就用言語恐嚇、滯留糾纏、推搡拍桌等“軟暴力”威脅。在其他案件中，他們曾在被害人家中糾纏8個多小時(shí)，說“有人送吃送喝，我賴一個月看你給不給錢”“不付錢就砸墻刨膠水”等話恐嚇，還推搡、扔水瓶，導(dǎo)致部分被害人長期擔(dān)心家人安全，害怕被報(bào)復(fù)。他們用的膠水成本每斤才1到8元，“注膠補(bǔ)漏”不僅治不了漏水，還會破壞房屋結(jié)構(gòu)。

2021到2023年，三人分別或共同作案。軒某參與7起，收了6.2萬余元；任某甲參與7起，收了7萬余元；任某乙參與5起，收了5.7萬余元。

2

法院審理

法院審理認(rèn)為，軒某、任某甲、任某乙經(jīng)常糾集在一起，用長期滯留糾纏、言語恐嚇等“軟暴力”手段對被害人形成心理強(qiáng)制，在行業(yè)內(nèi)多次違法犯罪，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序，造成惡劣影響。三人以非法占有為目的，單獨(dú)或共同用“軟暴力”威脅他人交付財(cái)物，數(shù)額巨大，構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)依法懲處。

最終，法院綜合考慮犯罪情節(jié)、涉案金額和悔罪表現(xiàn)，判處軒某有期徒刑三年九個月，罰金兩萬元；任某甲有期徒刑四年，罰金三萬元；任某乙有期徒刑三年，緩刑五年，罰金兩萬元。

3

法官解讀

陶琛怡 上海市靜安區(qū)人民法院

刑事審判庭副庭長

本案中的“軟暴力”敲詐勒索比傳統(tǒng)犯罪更隱蔽，還有交易表象，容易和民事糾紛混淆。但從膠水成本、補(bǔ)漏效果等關(guān)鍵問題看，不法分子用劣質(zhì)材料冒充“進(jìn)口產(chǎn)品”，所謂的“注膠補(bǔ)漏”根本沒用，卻索要遠(yuǎn)高于初期報(bào)價(jià)的費(fèi)用，明顯超出合理交易范圍，不是正常經(jīng)營，有非法占有目的。而且被害人拒絕付款時(shí)，他們用言語恐嚇、滯留糾纏等“軟暴力”讓被害人心理害怕，被害人常因擔(dān)心住址泄露、被報(bào)復(fù)被迫付錢。陳老伯報(bào)警后還向市場監(jiān)管部門投訴，可被告人不同意退賠，他就提起民事訴訟。法院審理后認(rèn)為這涉嫌犯罪，就把線索移交給公安機(jī)關(guān)，這體現(xiàn)了司法對這類犯罪的嚴(yán)打態(tài)度，堅(jiān)決維護(hù)群眾財(cái)產(chǎn)安全和生活安寧。

另外，不法分子還包裝成正規(guī)公司開網(wǎng)店接單，不少人因輕信網(wǎng)絡(luò)店鋪或廣告上當(dāng)。提醒大家要仔細(xì)甄別網(wǎng)絡(luò)信息，優(yōu)先選有資質(zhì)、有保障的正規(guī)維修公司。一旦陷入陷阱，要及時(shí)保留證據(jù)，向市場監(jiān)管部門或公安機(jī)關(guān)舉報(bào)。網(wǎng)絡(luò)平臺也該加強(qiáng)對維修商家的監(jiān)管，核查明碼標(biāo)價(jià)、作業(yè)流程等是否合規(guī)，暢通投訴渠道，和市場監(jiān)管部門建立信息移送機(jī)制，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

4

專家點(diǎn)評

李振林

華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院副院長、教授

家裝維修關(guān)系到群眾的安居樂業(yè)，影響百姓的獲得感、幸福感和安全感。法院對這起“注膠補(bǔ)漏”敲詐勒索案的判決，體現(xiàn)了司法為民的初心和法治擔(dān)當(dāng)，值得肯定。目前家裝維修領(lǐng)域存在一些用“軟暴力”敲詐勒索的亂象：不法分子以維修為名，用劣質(zhì)材料冒充優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，還威脅滋擾漫天要價(jià)，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益，擾亂市場秩序。法院準(zhǔn)確認(rèn)定“軟暴力”的犯罪性質(zhì)，分清民事糾紛和刑事犯罪的界限，既嚴(yán)懲了犯罪分子，也為行業(yè)治理樹立了法治標(biāo)桿。這一判決不僅維護(hù)了被害人權(quán)益，還向社會傳遞了司法打擊這類隱蔽犯罪的決心，同時(shí)提醒消費(fèi)者提高防范意識，推動網(wǎng)絡(luò)平臺和監(jiān)管部門落實(shí)責(zé)任，共同營造安全放心的消費(fèi)環(huán)境。

原標(biāo)題：《【以案普法】家裝維修遭“天價(jià)”勒索？法院判了！》

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com